查看完整版本: [-- “塑料袋收费,我看行” --]

-> 绿色低碳生活 -> “塑料袋收费,我看行” [打印本页] 登录 -> 注册 -> 回复主题 -> 发表主题

ucaprogram 2008-02-18 10:50

“塑料袋收费,我看行”

“塑料袋收费,我看行”


对塑料袋收费政策的个人见解及政策建议


池田武
环境友好公益协会 “垃圾观察”项目负责人

2008年2月2日



一.个人见解

塑料袋收费对减少使用和重复使用购物袋所起到非常大的作用。它利用经济驱动力,鼓励消费者采取减少垃圾的产生和资源消耗的生活方式。减少塑料袋联盟从其成立以来一直强调并推广“节约”、“善用”及“垃圾源头减量化”等环保理念,因此,早意识到塑料袋收费对推广这种理念起到的重大作用和效果,并一直致力于推广塑料袋收费措施。
这次国务院的决定因为它是全国性的政策决定,并且涉及到全国所有消费者的消费方式,果然媒体和社会舆论的反应特别大。有人说,这个政策的出台本身是起到教育性作用,因为现在本来不太关注的人也开始纷纷讨论。我同意这个人的说法。不论是赞同还是反对,很多消费者都知道这个政策将于今年6月1日实施,这实际上已经起到提前的宣传作用。
通过观察最近的动态,我们可以发现媒体和社会舆论普遍存在对塑料袋收费政策的一些错误的理解。导致他们的错误一方面是政府没有投入足够的力量来宣传塑料袋收费政策的核心的环保理念。这些核心理念主要包括:

1) 塑料袋收费目的在于“预防”
2) 脱离“替代品至上主义”
3) 推广垃圾减量化的必要性

1) 塑料袋收费的目的在于“预防”,而不是要通过收消费者的钱,将治污压力都推到他们头上
塑料袋收费措施是基于“污染(废物)预防原则”(污染控制管理的最佳方法是其避免或减少其排放,因此预防是优先考虑的措施)。塑料袋收费是利用经济手段来源头减少污染物的排放,因此能预防进一步的环境破坏。这种预防措施的环境效益远远大于包括回收再生利用的后处理方法,就环境成本而言,前者远远少于后者的。收费的目的在于限制消费量(就是“预防”),而并非在于通过收消费者的钱,将治污压力都推到他们头上。从纯粹环境效益的角度来讲,塑料袋收费收的钱越少越好,因为这意味着塑料袋发放量少,污染排放量和其治理成本也随之而减少。

2) 脱离“替代品至上主义”
在媒体上和舆论上普遍听到的说法是“用纸袋、可降解塑料袋等替代品来取代塑料袋,就可以了。不要收费”或“塑料袋收费的同时必须要给消费者提供其他一次性购物袋”。但是,问题是这些一次性替代品本身并非是无污染、无消耗的。要判断某个产品是否环保的时候,应该从它的整个生命周期的角度来分析,即从原材料提取、生产、运输、消费以及废弃。千万别光看该产品废弃后环节是否容易降解。许多生命周期分析(Life Cycle Assessment)已证明纸袋的环境影响大于塑料袋,欧洲有关研究指出,可降解塑料袋在原材料提取环节中的影响大(农作物的生产需要使用大量的农药和化学肥料,消耗大量水。需要注意的是,如果可降解塑料袋的原料是用普通农业产生的剩余秸秆的话,其农作物的生产环节的环境影响不用算进去,它算是资源有效利用。但是业内人士透露,目前可降解塑料袋的原料不能用秸秆,而为生产可降解塑料袋得专门种田生产农作物)。如果人们不改变无控制的滥用浪费习惯,还会造成环境和资源压力,甚至导致“拆东墙补西墙”的后果。以“易降解性”来助长浪费行为和更多垃圾产生是完全违背“环保3R原则(即,首先要减少使用,不能不用的那么要重复利用,不能减少和重复使用就要回收再生利用)”。关键是减少总消费量。就算找相对环保的物品,只要使用量大,就导致不好的后果。塑料袋收费就是利用经济驱动力来控制消费量。更多有关替代品的环境影响的信息,请参考“纸袋和可降解塑料袋的环境影响分析”http://www.envirofriends.ngo.cn/fow/fow_package080216.htm

另外一点需要考虑的是,我们不应该对塑料袋过分敌视,而应该正视塑料袋的功能性好处和其普及原因。尽管塑料袋确实导致“白色污染”的主要原因,但没有塑料袋,那还是用其他购物袋来装东西的,被塑料袋的普及所替代的过去的包装材料并非是无污染、无消耗,也不一定适合于大规模生产。如上面已经提出,现在研究的替代品也不像我们想像的那么环保。更重要的是,这些新旧替代品从功能上不能完全替代普通塑料袋。可以这样说,塑料袋的优势是一定程度上就靠其不可降解性的,这样塑料袋作为不易漏、携带方便的容器,可以在许多方面长期使用。可降解塑料袋也当然有好处,它适合垃圾乱扔的行为难以控制的地方或被扔的垃圾容易进入自然环境的地方(比如旅游景点等地方),以及从卫生的角度,购物袋的重复使用不合适的情况,比如用来装肉、鱼等食品的购物袋。不同的材料都有不同的功能优势和弱点,我们需要采取的态度的是“合理使用”这些不同材料,最大限度发挥其功能,同时减少其环境影响。我们千万不能盲目地排斥塑料这一个材料,因为如果要完全避免它的使用,往往在其努力过程中,在看不到的地方会造成更大的环境污染和资源、能源的消耗。

塑料袋的合理使用的案例举个例子。从2002年起一直采取塑料袋收费的爱尔兰(及其他欧盟国家,比如法国等),他们那里的超市在收费实施后采取的方法就是给顾客有偿提供厚度高的塑料袋。他们的塑料袋仍然是用高密度聚乙烯(HDPE)或低密度聚乙烯(LDPE)的,生物可降解性也低。但正因为它是普通塑料袋,具有塑料袋的功能优势,也容易携带(放在包里等),而且厚度高,这样适合于重复使用。因为超市都不免费提供塑料袋,消费者有动力尽可能重复使用这种厚度高的塑料袋。爱尔兰塑料袋收费政策实施后其塑料袋消费量减少了90%以上,并一直保持这个水平。可以看出爱尔兰的消费者已学会了物品的合理使用。相反,媒体上经常看到的,并被赞扬的那些美国等国家的有些地方以纸袋来全面替代塑料袋,免费发放纸袋的方法,显而易见,不是基于“不同材料的合理使用”的环保措施(尽管表面上是环保)。

可降解塑料袋和纸袋并不适合重复使用。可降解塑料袋业内人士也承认了此事实,说从第二次使用就强度下降。所以“在塑料袋的收费同时,可降解塑料袋来全面替代”这种做法是完全是内部矛盾的。如果可降解塑料袋是豁免收费,那么其使用量大量增长,仍然破坏环境;如果它是有偿使用的,那么消费者有动力尽量重复使它,但它不能长期保证其使用功能。

3) 推广垃圾减量化的必要性
面对资源紧缺、废弃物处理问题的今天,我们的任务在于建立以资源有效利用、减少不必要的浪费及减少垃圾的产生为核心的节约型和谐社会。其中垃圾减量化已经在许多国家被视为可持续发展的关键因素,正在被推广。在中国垃圾减量化的推广尽管这几年的努力,但主要还是只限于工业领域,针对老百姓的宣传还是很少看到(我在这里所说的“垃圾减量化”、“减少垃圾”的意思是源头避免或减少垃圾的产生,不包括焚烧处理等后处理带来的垃圾减量效果)。相对而言,回收再生利用是已经得到足够的重视,谁都知道其措施的重要性,但很少有人提出,减少垃圾产生的环境效益远大于回收再生利用,这一个简单的事实。

世界银行等报告指出,中国的富裕城市里的消费者的垃圾产生量正在猛增,并且很快赶上发达国家水平。世行在2005年发表的报告里强调中国要大力推广垃圾减量化的必要性和紧迫性。

在北京,媒体上、舆论上人们已经做了很多关于末端处理方式的讨论。大家纷纷对“埋好,还是烧好?”的难题进行讨论。末端处理作为综合废弃物管理的不可缺少的一部分,我们不能忽略的,但它毕竟是后处理,效益不如源头减少垃圾产生量的措施。每个人每天产生垃圾,而这个垃圾积累了就给末端处理产生巨大压力,那么我们每个人在关注末端处理方法的同时,必须要更关注我们如何能减少垃圾的产生。垃圾减量化肯定在一定程度上影响老百姓的生活方式。就塑料袋使用量减少措施而言,如果要达到真正环保的效益,我们必须得要求每个消费者重复使用购物袋来减少新的物品的总消费量,而不能在保证消费者的便利的名义下,大量发放其他一次性购物袋,因为这种做法是完全违背节约资源和垃圾减量化的理念。要发放其他一次性购物袋,那么它们也都要收费。购物袋的重复使用并不是那么难的。减塑联盟一直推广“重复使用塑料袋”(就是借鉴爱尔兰的做法)。塑料袋携带方便,可以放在书包里。如果你觉得“消费者有浪费资源的权力”,就得始终要求政府和零售商给你免费提供一次性购物袋。如果你觉得“我们每个市民都有保护环境的义务”,那么你会想到很多既可避免浪费又保证方便性的方法,比如重复使用塑料袋等,不是非得要用菜篮子等不实际的东西。

我想再次强调,资源紧缺、废弃物问题日益严重的今日,社会的使命在于推广物质使用量的减少及物品的重复使用,就是“节约”和“合理使用”的理念的推广,而并非在于寻找助长人们浪费的一次性“环保产品”。



二.政策建议
为有效执行塑料袋收费政策,我想提出以下政策建议:

1) 外部成本的内在化及收费所得的用途:
消费者将来要承担的成本是塑料袋整个生命周期中产生的社会和环境成本,而不是塑料袋本身的价格。塑料袋收费将此成本通过对污染物征税的手段来实现内在化。根据“环境税”理论,如果环境破坏产生的成本没有被污染者承担,那么,这些外部成本就应当通过对污染物征税的手段来内在化,利用经济手段来源头减少污染物的使用和排放,以预防进一步的环境破坏。因此,收费所得将用于解决征税对象所造成的污染问题,而不要让商家拿这个款项。塑料袋收费所得应该由政府建立的基金来管理,用于资助塑料再生企业,以提高废塑料袋的回收利用水平,或者用于垃圾减量化方面的环境教育等。关于收费标准问题,因为塑料袋收费所收的钱不是塑料袋本身的生产成本,因此我们不用以塑料袋商品的价格来定收费标准,应该通过研究塑料袋收费的金额如何影响消费者的塑料袋使用情况(比如,设定在多少钱就会达到最大的减少塑料袋效果,同时消费者也还能接受),并根据其结果定收费标准。减塑联盟曾经在3个不同点(2个社区和1个农贸市场)进行的4次的调查结果显示,对收费所得由环境基金来管理,体现“取于环保,用于环保”的做法,72%至80%的受访者支持,而选择“商家收费后,通过产品降价来给消费者回报”的受访者只有10%~13%。

2) 塑料袋收费措施推广的范围:
考虑到对小型商店的管理制度不完善等情况及塑料袋收费操作和监督的困难性问题,全市一律进行塑料袋收费是不太现实的。北京市政府应该采取阶段性扩展的方法,即在初期设定进行收费的零售商的范围,即一定规模以上的超市、百货公司等。其定义根据平方米、经营额等因素来决定。逐渐扩大进行收费的范围,直到执行管理费用变极高,并出现执行的操作性和实践性的严重缺乏情况(小贩缺乏财务管理,政府难以监督和保证他们是否遵守塑料袋有偿使用的规定)。这种阶段性塑料袋收费实施模式被台湾政府采用,即首先是政府各部门,学校和军队禁止免费发放塑料袋。然后是在超市、快餐连锁店和百货店,第三步是禁止小商小贩免费提供塑料袋。据报道,尽管在第三步的措施实施过程中遇到一些困难,但在头两步工作当中塑料袋消费的限制得到了良好的效果。

3) 收费内容:
塑料袋收费的最重要的目的是通过利用经济驱动力鼓励人们采取更节约的消费方式。塑料袋收费后,有可能有些商家开始用纸袋或可降解塑料袋等其他一次性购物袋来替代,并向顾客免费发放这些购物袋,以避免顾客量减少※(在爱尔兰和台湾收费实施后发生过这种现象)。这些替代品仍然有一定的环境影响(有些替代品的环境影响并不少于塑料袋,尤其是提取原材料和生产的过程中),并且这种所谓“环保购物袋”往往以可降解性的名义来助长人们的浪费行为,这是完全违背出于促进节约精神的塑料袋收费的目的。因此,我们必须要求,除了塑料袋以外,所有其他一次性购物袋也应该作为收费的对象(直接接触食品的包装袋是作为豁免的对象,政府已经有这方面的考虑)。

※ 苏格兰AEA Technology Environment研究机构由苏格兰政府授权对塑料袋征税的可行性及其对环境、社会和经济等方面的影响进行分析研究。其报告称,如果不把纸袋列入征税对象,根据爱尔兰的经验,纸袋的消费量会增长。将法国的研究机构曾做过的LCA分析结果与征税后纸袋预计增长量结合在一起,得出的结论是:如果只对塑料袋征税,那么,纸袋需求会增长。结果是,相对于现在的状态,在水消耗、水质富营养化、废弃物排出等领域对环境的影响会更大,会导致更恶劣的后果。报告建议,应该把纸袋也列入征税对象,才能得到良好的环境效果。

更多信息:
环境友好公益协会“垃圾观察”项目 --- 塑料袋收费推广行动
http://www.envirofriends.ngo.cn/fow/fow_package_psblevy.htm

作者邮箱:takeshi@envirofriends.ngo.cn
日期:2008-2-2

xiaoni1245 2008-02-18 13:39
完全消除塑料袋必须通过改变人们的整个消费/生活方式

收费不是为了利益而是为了逐步改变购物观

free风 2008-02-18 17:24
收费不是目的,只是手段。
但这个收费的标准从哪里来呢,低了达不到目的,高了可能就会有人从中钻空子,更引起人们的反感。

我心飞扬 2008-02-18 19:09
“塑料袋收费,我看行”
政策出来了,不行也行。 [s:71]

自然人 2008-02-18 23:32
写的挺到位的。我要是有分儿就给了。可惜不是斑竹啊。嘿嘿
从我做起吧

天涯浪人 2008-03-01 22:56
付费是形式手段,绿色理念的传播才是主要的,支持一下!

侯萱 2008-03-02 11:04
其实我是最初参与塑料袋减塑联盟的那一批社团,还联合学校超市搞了很多活动,当时还是池田作为负责人,一直都很佩服他的执著和热情,这篇文章写得确实很不错,建议大家能认真阅读一下

owl 2008-03-08 12:31
很佩服池田!一直看到他在热情地参与! [s:78]

ucaprogram 2008-03-13 12:26
大家好!我是池田。
我被大家的鼓励实在受感动了!
“天涯浪人”说的对,付费是形式手段,绿色理念的传播才是主要的。政府不管采取哪一个措施,最终能否有效达到环境效益就取决于我们每个人的决定和行为。为鼓励更多的人做环保,我们需要做不断的宣传的努力!
政府决定认真应对某些问题,并不等于这个事就马上解决了。不论是哪个国家,政府不是万能,为解决社会、环境问题,需要我们每一个公民的参与。但同时我们不能忘记,问题解决需要合理和冷静的分析及综合对待的必要性和重要性。

我们互相加油吧!

乌兰山水 2008-03-13 16:33
引用第2楼free风于2008-02-18 17:24发表的 :收费不是目的,只是手段。但这个收费的标准从哪里来呢,低了达不到目的,高了可能就会有人从中钻空子,更引起人们的反感。


很赞成“收费不是目的,是手段”,收费高了,人们会不满,很正常。但是,你后面所说的“低了达不到目的”是指什么样的目的呢?如果我的理解没有错,应该是通过收费是人们减少使用塑料。这个目的要达,关键还是收费标准的出台。
我们在学校时,食堂以前一直用的是不可降解的泡沫饭盒,这种饭盒是不收钱的,所以大家用的很多;后来改用可降解的,一个饭盒收费按2毛来收,很多人往宿舍带饭时就很自然的减少了这种饭盒的使用,而改用自己的饭盒。

所以说,这样的标准并不一定非要由国家出台法律,地方政府(哪怕县一级的)只要在相关文件中简单提这么一句,一个连行政性法规都算不上的东西就可以规范本地的这种市场。当地商户如果按照这个简单的几句话,能相互约定一个公道的标准,一切就很好办了~

当然,政府部门有时候出些东西会掺杂很多复杂的东西,但是,商户们相互约定的一个标准其实从某种意义上说是一个市场决定的东西,实施起来可能会好点

个人意见,欢迎指正!

ucaprogram 2008-03-14 17:14
定价问题是很多有关塑料袋收费讨论的焦点。下面解释一下我个人的见解。
我认为,定价方法根据塑料袋收费的两个不同模式有两种可能性。

收费模式1:塑料袋环境税
收费模式2:变“隐性收费”为“显性收费”

收费模式1:塑料袋环境税
解释:
这种收费模式中,消费者将来要承担的成本是塑料袋整个生命周期中产生的社会和环境成本,而不是塑料袋本身的价格。塑料袋收费将此成本通过对污染物征税的手段来实现内在化。

定价方法:
从环境经济的角度,合理的收费标准应该设在边际社会利益和边际社会成本相等的位置。由于塑料袋产生的社会成本(环境污染等成本)的估算难度高,缺少相关统计数据等原因,利用此理论来设定收费标准是几乎不可能的(※1)。我们应该考虑塑料袋收费的最重要的目的是什么,然后设定合理的收费标准。为此,需要掌握塑料袋的价格需求弹性,即是消费者面对价格改变,如何改变他们的塑料袋购买决定(※2)。问题是,由于目前国内绝大部分零售商免费发放塑料袋,因此为研究塑料袋的价格需求弹性所需要的有关可靠数据缺少。但国内个别零售商(如宜家家居等)已经采取的收费标准及其效果可以作为价格需求弹性研究的参考。需要注意的事,影响塑料袋需求量变化的变量(因素)除了价格外还有很多,并且还存在地区之间和/或零售商之间的很大的差别。举个例自来说,在宜家家居卖的商品有可能是:体积大、价格较高、购买频率低、购买后直接运到家的商品如家具等。还有一家一直实施塑料袋收费的麦德龙超市,据我观察,在北京的分店位于住宅区较远,不少顾客开私交车去该超市购买,购买后顾客则直接把商品搁在车上。面对像这两家的塑料袋收费标准改变的消费者反应跟面对社区超市的塑料袋收费标准改变的消费者反应可能不是一样的。

※1 在爱尔兰实施征税之前没有做过废塑料袋所造成的外部成本评估相关调查,且该事情并不是相关研究机构或政府部门优先考虑的对象(爱尔兰Frank Convery and Simon McDonnell)
※2 关于价格需求弹性,在下面网址有较好的解释。或者可以参考任何一本经济学入门书。
http://www.self-learning-college.org/cyber_econ/cyber_econ_micro_t_c01.htm#價格彈性


收费模式2:变“隐性收费”为“显性收费”
解释:
目前商场免费为消费者提供塑料购物袋,其费用成本是计入到商品价格中的,对塑料购物袋实行收费,不过是变“隐性收费”为“显性收费”而已。据发改委的解释,政府目前推广是这种收费模式。

定价方法:
如果采取的方式只是变“隐性收费”为“显性收费”的话,从经济上合理的价格就是按塑料袋成本价格来定(不包括社会成本)。理论上这种方法不会是像部分消费者质疑的那种“变相涨价”, 因为目前零售商免费为消费者提供塑料购物袋,其费用成本是计入到商品价格中的。目前的做法可以说是“吃大锅饭”,在这种形式下,那些为环保尽量少用或不使用塑料袋的人每当购买商品时,被商店多收钱。塑料袋收费将解决这个弊端。如果将塑料袋拿出来单独收费,就不再记入商家的经营成本,从而降低了经营成本,最终也会体现在商品价格上。这样消费者的钱能花在所需要的商品上,而不是把钱花在塑料袋上。消费者自己决定是否消费塑料袋,需要的人就要交钱购买。这样才能改变“吃大锅饭”所造成的不公平状态。
但这种方式在实际当中存在两个问题。一个是零售商开始“显性收费”后,商品价格仍然不降低或其变化不明显。这个会导致消费者质疑被商家骗。另一个问题是有些零售商为吸引顾客,只有部分成本显性化,即收费价格没有完全反映出全部的塑料袋成本(如应该收2毛钱的只收1毛钱)。塑料袋成本还原的所有方法中隐性收费方式的比例越高,塑料袋需求量越增加,因为消费者误解该商店提供的塑料袋“便宜”。为防止超市将收费塑料袋当做促销手段,可能有效的方法是制定塑料袋收费的最低价格。据媒体报道,国家发改委正在考虑采取措施。

写到这儿,就自己发现,写得有点乱。近期再整理后重新发表帖子吧。。。

执漠 2008-03-16 14:46
塑料袋收费不管怎么说都觉得不是最好的解决方法,如果没有一个很好的替代品出现,那么就算是收费,也只能在某个程度上减少一部分人使用塑料袋~~~~~~~~~~~~~~~~
而塑料袋的威胁还是没有减小,它的总用量还是越来越大啊~

tao 2008-03-19 16:03
同意11楼同志的说法。
我觉得只有用政府的压力把塑料袋给禁止了,那样才是长久之计。
没有了塑料袋,人们也会慢慢习惯那样的生活的。

戴小建 2008-03-19 19:20
我认为还是想通过这样的方式来警示中国的居民,环境保护已经刻不容缓!

nupig 2008-03-21 12:47
当一件事情要人们付出成本的时候,人们的欲望往往会因此抑制住一点点。
其实可不可以更好的回收利用塑料袋呢?

魏和明 2008-03-22 16:38
塑料袋收费,我看行

魏和明 2008-03-22 16:38
我支持,我参与

魏和明 2008-03-22 16:38
[s:55]

籁谧雨竹 2008-03-22 16:46
塑料袋收费,除了这种方法,就没别的了吗?这样莫过于为了强制人们自带袋子,什么方法才是更好的呢?

seeseasxd 2008-03-26 12:18
很好的想法

陌上初薰 2008-03-27 08:21
兼听则明,其实一开始作高校听证会的时候,不支持的人还是占大多的。从去年就逐渐听到像云南、四川等地出台地方政策,实施塑料袋收费。也听到有人说,国家都出台政策,就不明白“减塑”还能做什么。不同的声音也想听听……
有时候,有些人和组织是只会提意见,却等着别人来给答案。但是,看过池田做减塑联盟的东西,不管是问题还是解决办法都陈述得很明了。
粼粼,可以去那边了解一些信息,这样就会明白,还有什么手段达到“减塑”的目标了。收费,只是其中的一种,只是,即将要使用的手段中的一种,而不是唯一的。但不论是哪种方法、手段,都是要依靠最多的人行动起来,从自己做起的。

凤舞天际 2008-03-30 23:46
引用第10楼ucaprogram于2008-03-14 17:14发表的 :定价问题是很多有关塑料袋收费讨论的焦点。下面解释一下我个人的见解。我认为,定价方法根据塑料袋收费的两个不同模式有两种可能性。收费模式1:塑料袋环境税收费模式2:变“隐形收费”为“显性收费”.......


楼主很用心的啥!

谁使用,谁交费;谁污染,谁付费。
这应该是爱尔兰开征塑料袋使用税的初衷之一。

由于我国,地大人多,无论怎么目的如何,政策最好制定的比较简单,才比较容易落实下去。
从我国此次禁止超市免费提供塑料袋,我猜测也是一种先试探试探的态度,看落实的如何。如果效果好,估计2-3年后又会有更严格的政策出台。

2002,爱尔兰等国首先对使用塑料袋征税或收费,而我国过了6年后才部分实行收费,我国分几步走的态度明显。

楼主的论文发给国家领导没有啊?

旋风骑士 2008-04-01 16:51
无论是什么,起码有行动了。这就很好。

yaoying.153 2008-04-04 00:31
中国这届政府有个特点,摆脱了从底层到高层的执行模式,直接提出政策。可行!!!

宣言 2008-04-04 08:53
收费只是一种手段,要减少污染还得市民有良好的环保理念!

farwell 2008-04-12 00:22
“塑料袋收费,我看行”

潘顺龙 2008-05-17 17:56
很好的文章,思考的很多!

epo 2008-05-17 18:39
前段时间,我们协会在学校所在的市区对市民进行了问卷调查,有45.14%的市民反应使用一次性塑料袋污染环境且危害身体,尽管如此,他们还是认为如果没有一次性塑料袋圣火将会变得很不方便,35.09%人直接认为一次性塑料袋很方便。 [s:70]

epo 2008-05-17 18:43
一次性塑料袋现在已经深入人心了,使用过后大多数是被人们随手扔到大街上,所以采取措施减少塑料袋的使用是刻不容缓的。

epo 2008-05-17 18:47
塑料袋收费自然地就会减少人们的使用,坚决支持。 [s:31]

nupig 2008-05-25 00:27
池田先生的文章让我明白了不少~

千本樱 2008-05-29 17:23
长见识了……虽然也在做这个活动,但是并没有想这么多,似懂非懂……自己都没有认真理解,怎么去向别人宣传咧……恩,继续加油,希望我们的活动能起到一些效果!革命尚未成功,同志仍需努力!

88888888 2008-06-04 13:32
社会在倒退。。
退回原始社会,一切都环保。。

国家怎么不花更多的精力去研究更环保的购物袋呢?
光靠收费来限制是无法真正起到作用的。
也许一开始大家都不适应,时间长了,谁会在乎这几毛钱呢?方便大家才是最重要的。。
买一大堆东西,不用袋子装,你们觉得现实吗?
这么多种购物袋,人们选择塑料袋也绝非偶然。
在纸袋和牛皮袋面前,塑料袋的成本是最低的。是市场在主导购物袋的选择。。
如果真的想要减少塑料袋的使用,我认为一定要推出她的替代品才行。
而且,价格不能比塑料袋高。否则一切都是空谈。。

赵金凤 2008-06-06 17:50
不知道大家周边关于塑料袋收费的活动开展的怎么样了?感觉这里的潜力还是很大的,但现在我们开展的并不是很好,大家有何高见呢 ?~~~~

上帝de左手 2008-06-15 19:20
塑料袋收费,我看行 [s:55]

蔡春苗 2010-05-23 18:34
塑料袋收费还不如发放购物袋呢。。


查看完整版本: [-- “塑料袋收费,我看行” --] [-- top --]


Powered by phpwind v8.7 Code ©2003-2011 phpwind
Time 0.107624 second(s),query:5 Gzip enabled